Partia Demokratike është kërcënimi real për demokracinë

Nga Washington Examiner
Ish-Presidenti Donald Trump mund të ketë promovuar një protestë që u kthye në një trazirë më 6 janar 2021, por kandidati i tij, senatori J.D. Vance ka të drejtë: Kërcënimi real afatgjatë për demokracinë në Shtetet e Bashkuara është gatishmëria në rritje e liderëve të Partisë Demokratike për të përdorur fuqinë dhe ndikimin e qeverisë federale për t’u hequr zërin fjalimeve që atyre nuk u pëlqen. Dhe injoranca e tyre për precedentin e Gjykatës së Lartë për këtë çështje nuk është qetësuese.
Pasi guvernatori Tim Walz, kandidati demokrat për zëvendëspresident, e quajti Trump-in “një kërcënim për demokracinë tonë” gjatë debatit të parë dhe të vetëm të kandidatëve për zëvendëspresident, Vance u përgjigj se, ndonëse “kishte probleme në vitin 2020”, në vijim, kërcënimi më i madh për demokracinë është, “Kamala Harris dëshiron të përdorë fuqinë e qeverisë dhe teknologjinë e madhe për t’u mbyllur gojën njerëzve që të mos thonë mendimet e tyre.”
“Ky,” këmbënguli Vance, “është një kërcënim për demokracinë që do të zgjasë më shumë se ky moment aktual politik”.
Gjë të cilës Walz u përgjigj: “Nuk mund të bërtasësh zjarr në një teatër të mbushur me njerëz. Ky është testi. Ky është testi i Gjykatës së Lartë.”
Dikush e braktisi shkollën ditën kur ligji i Amendamentit të Parë u mësua në lëndën e shkencave sociale në Universitetin Shtetëror Chadron.
Në mbrojtjen e Walz-it, Gjykata e Lartë në një moment ishte më mbështetëse ndaj llojit të censurës që Walz dhe Partia Demokratike po përpiqen të zbatojnë tani. Në vitin 1919, në çështjen Schenck kundër Shteteve të Bashkuara, Gjykata e Lartë la në fuqi dënimin e Charles Schenck-ut, sekretarit të Partisë Socialiste të Amerikës, për shkeljen e Aktit të Spiunazhit, duke i dërguar një letër me dy faqe 15,000 njerëzve që kundërshtonin shërbimin ushtarak.
“Zgjohu, Amerikë! Liritë e tua janë në rrezik!” Schenk shkroi, “Kërkoni të drejtat tuaja!”
Për krimin e kundërshtimit të shërbimit ushtarak gjatë Luftës së Parë Botërore, ish-presidenti Woodrow Wilson ndoqi penalisht Schenck-un sipas Aktit të spiunazhit të sapomiratuar të vitit 1917. Ish-kryetari i drejtësisë Oliver Wendell Holmes mbështeti bindjen, duke shkruar: “Mbrojtja më e rreptë e fjalës së lirë nuk do të mbronte një burrë duke bërtitur rrejshëm zjarr në një teatër dhe duke shkaktuar panik.”
Kështu që Walz nuk e kishte plotësisht gabim. Gjykata e Lartë dikur vendosi se bërtitja zjarr në një teatër të mbushur me njerëz nuk mbrohej nga Amendamenti i Parë, por e bëri këtë në një rast famëkeq që gabimisht i dha qeverisë federale autoritet diktatorial për të mbyllur debatin për çështjet më të rëndësishme të politikës publike të ditës.
Për fat të mirë, Gjykata e Lartë u kthye dhe rregulloi gabimin që bëri me Schenck-un, duke deklaruar në Brandenburg kundër Ohio se liria e fjalës nuk mund të kufizohej aq lehtë. Në vend të kësaj, testi i duhur për kufizimin e të folurit ishte shumë më i ngushtë, dmth nëse kishte apo jo “të ngjarë të nxiste ose të prodhonte … veprime të afërta të paligjshme”.
Sipas këtij testi, përpjekjet e Walz-it dhe aleatëve të tij të Partisë Demokratike për të censuruar gjuhën e urrejtjes dhe dezinformimin janë qartësisht jokushtetuese. Vetëm shikoni ish-Sekretarin e Shtetit John Kerry, i cili kohët e fundit i tha një paneli të Forumit Ekonomik Botëror, “Amendamenti ynë i parë është një pengesë e rëndësishme për eliminimin e plotë të dezinformatave rreth ndryshimeve klimatike.”
Partia Demokratike dhe aleatët e saj mediatikë kanë një narrativë të preferuar për një sërë çështjesh, dhe ajo dëshiron të shohë shfuqizimin e Amendamentit të Parë në mënyrë që të mund të eliminojë disidencën.
Për shembull, gjatë debatit të kandidatëve për zëvendëspresident, moderatorja e CBS, Nora O’Donnell, pohoi: “Shkencëtarët thonë se ndryshimi i klimës i bën këto uragane më të mëdha, më të forta dhe më vdekjeprurëse” ndërsa diskutojnë ndryshimet klimatike. Disa shkencëtarë e thonë këtë, por ata janë në pakicë. Konsensusi aktual është se ndryshimi i klimës nuk i ka përkeqësuar uraganet. Megjithatë, nëse Harris, Walz, Kerry dhe O’Donnell do t’u ecte e tyrja, kushdo që nuk pajtohej me narrativën e preferuar të Partisë Demokratike për ndryshimet klimatike dhe uraganet do të censurohej nga qeveria federale.
Ndonjëherë, Partia Demokratike angazhon platformat e rrjeteve sociale Big Tech për të bërë punën e saj të pistë, në të njëjtën mënyrë që Big Tech bëri me historinë e laptopit të Hunter Biden-it në vitin 2020 dhe me debatin mbi origjinën e COVID-19. Ai gjithashtu angazhon organizatat joqeveritare, si Rrjeti Global i Dezinformimit, për t’u bërë presion reklamuesve që të bojkotojnë mediat republikane si kjo, të gjitha për krimin e raportimit të saktë të të dhënave të shkencave sociale.
Është kjo dëshirë e Partisë Demokratike për të punuar me Big Tech dhe organizatat joqeveritare për të censuruar informacionin që nuk u pëlqen që është kërcënimi real për demokracinë. / Washington Examiner – Syri.net
Burimi