Tag: rreziku

Rigels Seliman
Apeli i Gjykatës së Posaçme (GJKKO) ka zbardhur vendimin për kryetarin e Bashkisë së Tiranës Erion Veliaj, ndaj të cilit më 13 mars u konfirmua masa e sigurisë “arrest me burg”. Në vendimin thuhet se pse u pranua kërkesa e Prokurorisë së Posaçme (SPAK) për të lënë në burg kryebashkiakun e Tiranës. Sipas vendimit të zbardhur nga Gjykata e Posaçme e Apelit, masa e sigurisë “arrest me burg” u konfirmua mbi arsyetimin se Veliaj paraqet një rrezik real për pengimin e hetimeve. Po ashtu, Sipas Apelit, ekziston gjithashtu rreziku i arratisjes, i mbështetur në mundësitë financiare të Veliajt dhe lëvizjet e shpeshta të tij të dokumentuara në sistemin TIMS.
Gjithashtu gjykata nuk e konsideron si faktor lehtësues as faktin që Veliaj është kryefamiljar dhe baba i një fëmije të mitur, ndërsa nënvizon rrezikun e përsëritjes së veprave penale nga ana e tij. Ndërkohë në vendim thuhet dhe sjellja intimiduese jo vetëm e Veliajt, por dhe e bashkëshortes së tij, Ajola Xoxa dhe rreziku se mund të “helmojnë provat”. Në vendim thuhet qartë se Veliaj, i cili është ende në detyrën e kryetarit të Bashkisë së Tiranës ka pushtetin për të ndikuar mbi vartësit e tij.
Pjesë nga vendimi i Apelit të GJKKO-së
Vendimi i arsyetuar i gjyqtarit të Apelit të GJKKO-së Engert Pellumbi që la në fuqi masën e “arrestit me burg” për kryebashkiakun e Tiranës mbështetet edhe në përgjimet e fundit të Erjon Veliajt brenda IEVP Durrës ku provohet se Veliaj sillet si të ishte një shtet mbi shtetin dhe përdor median për të intimiduar prokurorët e gjyqtarët. Në vendim argumentet kryesore pse duhet të qëndrojë në fuqi masa e sigurisë e vendosur më 10 shkurt nga GJKKO. Së pari, Veliaj ka pushtetin për të ndikuar mbi vartësit, zhdukur dhe deformuar provat.
“Rreziku i helmimit të provave në rastin konkret përforcohet edhe fakti se personi nën hetim Erion Veliaj është ende në detyrën e Kryetarit të Bashkisë Tiranë dhe ka pushtetin për të ndikuar mbi vartësit e tij për të zhdukur apo deformuar përmbajtjen e dokumenteve të ndryshme që mund të shërbejnë si burime prove si dhe për të ndikuar mbi persona të ndryshëm, vartës ose jo, për të mos dhënë deklarime me vlerë përpara organit procedues ose për të deformuar përmbajtjen e këtyre deklarimeve, sikurse edhe rezultoi nga parashtrimi i mësipërm”. “Gjykata çmon se një rrezik i tillë për dëmtimin e provave nuk është një gjendje e cila mund të neutralizohet nëpërmjet izolimit të përkohshëm të personit nën hetim, për sa kohë ende nuk është i qartë plotësisht rrethi i provave që do të shërbejnë për hedhur dritë mbi faktin penal si dhe rreziku i helmimit të provave të gjalla do të jetë gjithnjë i pranishëm referuar sjelljes së treguar nga personi nën hetim”
Largimi nga Shqipëria
Së dyti: Frika se mund të arratiset  ishte rrezik eminent dhe në nivele të larta e nuk relativizohet as nga fakti se ai është baba i një fëmije të mitur. “Vetëm rreziku i helmimit të provave do të mjaftonte që gjykata të caktonte masën e sigurimit “Arresti në burg”, e parashikuar nga neni 238 i Kodit të Procedurës Penale, për personin nën hetim Erion Veliaj. Megjithatë, gjykata vëren se në këtë rast ekziston edhe rreziku i ikjes dhe ai i kryerjes së veprave të tjera penale të të njëjtit lloj me ato për të cilat po procedohet. “Lidhur me rrezikun e ikjes, sikurse me të drejtë ka arsyetuar gjykata e shkallës së parë, mundësitë financiare të personit nën hetim Erion Veliaj, të vlerësuara në harmoni me lëvizjet e tij të shumta jashtë vendit, referuar të dhënave të sistemit TIMS si dhe të përforcuara nga sanksioni tepër i lartë i veprave penale që dyshohet të ketë kryer ky shtetas dhe që rrezikon të vuajë, e çon gjykatën në përfundimin se ky rrezik është eminent dhe në nivele të larta.
Ky konkluzion nuk relativizohet as nga fakti se personi nën hetim është kryefamiljar dhe baba i një fëmije të mitur”, thuhet në vendim. Jo vetëm kaq, gjykata thotë se Veliaj nëse do të lirohej do të vijonte të kryente veprime për të fshehur pasurinë që dyshohet se është e ardhur nga korrupsioni. “Gjykata vlerëson se për personin nën hetim Erion Veliaj ekziston edhe rreziku i recidivizmit në kryerjen e veprës penale “Pastrimi i produkteve të veprës penale ose veprimtarisë kriminale”, e parashikuar nga neni 287 i Kodit Penal. Në arritjen e këtij përfundimi gjykata mban në konsideratë faktin se, referuar rrethanave të çështjes, ekzistojnë të dhëna që çojnë në konkluzionin se veprimtaria e pastrimit të produkteve të veprës penale të korrupsionit në rastin konkret është kryer për një kohë të gjatë dhe në shuma të konsiderueshme, sikurse u arsyetua më lart.
Për këtë shkak, me qëllim shmangien e përgjegjësisë për veprën penale “Korrupsioni pasiv i funksionarëve të lartë shtetërorë ose i të zgjedhurve vendore”, në bashkëpunim (nëntë herë), e parashikuar nga nenet 260-25 të Kodit Penal, është evidente që personi nën hetim do të përpiqet të fshehë origjinën e vërtetë të shumave të parave ose sendeve të luajtshme apo të paluajtshme…” thuhet në vendim.
Garancia pasurore
Ndërkohë argumentohet pse nuk pranoi “garancinë pasurore” të ofruar nga Veliaj. “Një masë e tillë jo vetëm që, sikurse u theksua, nuk kënaq shkallën e nevojave të sigurimit, por në të njëjtën kohë nuk përputhet me natyrën e veprave që dyshohet të ketë kryer ky person nën hetim, të cilat lidhen pikërisht me përfitimin e parregullt gjatë ushtrimit të detyrës të shumave monetare e pasurive të tjera si dhe me fshehjen e burimit të këtyre përfitimeve.
Pra, vendosja e një shume parash si garanci për lirinë e një zyrtari të lartë konsiderohet krejtësisht në kundërshtim me natyrën e veprave penale që synojnë pikërisht mbrojtjen e marrëdhënieve juridike të vendosura për të parandaluar marrjen prej zyrtarëve në fjalë të përfitimeve të parregullta dhe fshehjen më pas të origjinës së këtyre përfitimeve”, argumenton në vendim gjyqtari Pëllumbi, shkruan “Syri Tv”.
Roli i Ajola Xoxës
Gjithashtu, Gjykata çmon se ekzistojnë prova të pakundërshtueshme se shumica e deklaruesve të thirrur nga Prokuroria e Posaçme janë kontaktuar para dhe pas seancave të marrjes në pyetje nga shtetasit nën hetim, specifikisht bashkëshortja e kryetarit të bashkisë Tiranë. Akoma më e rëndë paraqitet kjo situatë po të kemi në konsideratë dyshimet për kryerjen e veprimeve të cilat pengojnë zbulimin e së vërtetës. Një pjesë e madhe e deklaruesve ka pohuar se janë kontaktuar nga shtetasja Ajola Xoxa dhe madje janë thirrur prej saj, duke i dhënë orientime si duhet të sillen para organit procedues.
Akoma më e rëndë paraqitet situata kur bëhet fjalë për shtetasen Ina Goxhaj, e cila është treguar mjaft e qartë në lidhje me takimet e zhvilluara para se të paraqitej në Prokurorinë e Posaçme, çfarë e ka orientuar shtetasja Ajola Xoxa dhe Klotilda Bushka, si edhe faktin që ka takuar shtetasen Ajola Xoxa dhe Klotilda Bushka pasi ka dalë nga Prokuroria e Posaçme, sipas orarit të lënë nga këto të fundit. Ky takim është dokumentuar nga grupet e vëzhgimit të hetuesve të BKH-së. Për më tepër, nisur nga deklarimet e shtetases Ina Goxhaj, kësaj të fundit i është kërkuar telefoni, i cili në fakt i është marrë, për t’ju zëvendësuar me një tjetër nga shtetasja Ajola Xoxa.
Po, ashtu sipas të njëjtave deklarime, të cilat do të jenë objekt hetimi përgjatë hetimit paraprak, ka dyshime se aparati telefonik celular i kësaj shtetase është asgjësuar me ndihmën e shtetases Klotilda Bushka, në shtëpinë e prindërve të kësaj të fundit. E pyetur në lidhje me këto kontakte për persona që nuk janë pjesë e stafit të “Partners Law” sh.p.k., shtetasja Ajola Xoxa i mohoi në mënyrë kategorike. Gjykata, vlerëson se në çështjen objekt gjykimi, duke pasur parasysh sanksionin e veprës penale dhe prirjen normale dhe natyrore të çdokujt për gëzimin e lirisë personale ka vend për të dyshuar racionalisht se, personi nën hetim ka nevojë të sigurohet. Kështu, në rastin objekt gjykimi, Gjykata vlerëson se, kemi të bëjmë me një frikë, mendim dhe dyshim të arsyeshëm se të dyshuarit po të lihen pa masë, ata mund të largohen për të pamundësuar apo penguar qëllimisht zhvillimin normal të procedimit penal, duke pasur parasysh pasojat e veprës dhe marzhin e dënimit të veprës penale që dyshohet se kanë konsumuar, që dënohet me 5, 12 dhe 15 vjet burgim.