Marko Boshku, Glodian Ahmetaj dhe Edi rama
TIRANË- Marko Boshku, ishte gjyqtari i radhës, i shënjestruar nga kryeministri Edi Rama, për vendimmarrjet e tij, sipas të parit të qeverisë, në shkelje të interesit publik. Boshku, anëtar i Gjykatës Administrative të Shkallës së Parë, ka marrë një vendim kundër shkarkimit të ish-drejtorit të Agjensisë së Mbikqyrjes Policore për rajonin Vlorë-Gjirokastër, Glodian Ahmetaj. Vendimi për shkarkimin e Ahmetajt është marrë në datën 6 Gusht të këtij viti, një ditë pasi ishte vendosur transferimi i tij, nga drejtor i AMP-së në Vlorë, në këshilltar të Drejtorit të Përgjithshëm. Nuk dihet se pse pikërisht një ditë pas transferimit, është vendosur përjashtimi i Ahmetajt nga radhët e AMP-së, me pretendimin se familjarët e tij kishin kryer një ndërtim pa leje në zonën e Ksamilit. Sipas postimit të kryeministrit Rama, Ahmetaj kishte gënjyer në lidhje me ndërtimin, me pretendimin se kishte aplikuar për legalizim, por që pamjet satelitore tregonin se ndërtimi ishte kryer pas vitit 2020, dhe jo në vitin 2018 siç pretendonte zyrtari i AMP-së.
“Si drejtues rajonal i Agjencisë së Mbikqyrjes Policore – pra i trupës që ligji ngarkon për të kontrolluar veprimet dhe garantuar integritetin e Policisë së Shtetit – një birbo pa din e pa iman, jo vetëm kishte marrë pjesë në një ndërtim pa leje në Ksamil (i denoncuar nga njerëzit e zonës), po edhe kishte mashtruar me shkrim, duke pretenduar legalizimin e ndërtimit, me gënjeshtrën se ndërtimi ishte bërë në 2018-ën.
Por fotot satelitore nxorrën bishtin e gjatë të gënjeshtrës, duke provuar se ndërtimi është bërë shumë kohë pas vitit 2020; vit që sipas ligjit është edhe viti i fundit për marrjen në shqyrtim të kërkesave për legalizim. Pra birboja kishte ndërtuar pa leje duke qenë edhe drejtor i një institucioni ligjzbatues, gjë që çoi në largimin e tij nga AMP-ja dhe dorëzimin e rastit të tij në Prokurorinë e Sarandës”, shkruante Rama në postimin e tij në rrjetet sociale, ku shigjetonte dhe gjyqtarin Boshku.
“Mirëpo, ka ligj ka edhe Maliq i thonë kësaj, sepse ndërkohë që shteti, përmes Policisë kërkon nga drejtësia në Sarandë ndëshkimin ligjor të birbos, drejtësia në Tiranë, përmes gjykatësit Boshku, kërkon nga shteti të rimarrë birbon në krahët e vet. Madje ta përqafojë dhe ta ulë përsëri në karrigen e drejtorit!
Çfarë të thuash!!!
Ministria e Drejtësisë, do t’ia përcjellë keqbërjen e gjykatësit Boshku organeve të vetëqeverisjes së gjyqësorit (KLGJ – ILD), ndërsa me birbon uroj të merret seriozisht drejtësia.
Por me këtë rast, dua t’u përcjell një mesazh të qartë edhe gjykatësve si ky Boshku, që pa parë fare dosjet, pa thirrur fare, hiç, shtetin si palë e dëmtuar, urdhërojnë kthimin në punë të të larguarve nga detyra për paudhësira, si puna ulëritëse e këtij ujkut me mëlçi në qafë të AMP-së së Vlorës; madje vendosin pa pikë turpi si detyrime të shtetit, kaq e aq paga dëmshpërblim për tipa të tillë.
Mesazhi im është ky:
Kush tallet me interesat e shtetit dhe përqesh ligjin, duke e përdorur pavarësinë e drejtësisë si pavarësi nga vetë drejtësia, e duke dhënë vendime haptazi të paligjshme në dëm të interesit publik, do të përballet me keqbërjen e vet jo vetëm në organet e lartpërmendura të vetëqeverisjes së gjyqësorit, po edhe në sytë e opinionit publik”, vijonte denoncimin kryeministri.
Por si e ka arsyetuar gjyqtari Boshku, vendimin e tij për të pezulluar shkarkimin e Ahmetajt nga radhët e AMP-së dhe pavlefshmërinë e transferimit të tij nga posti i drejtorit rajonal, në atë të këshilltarit?
Në vendimin e Gjykatës së Shkallës së parë administrative që është publikuar nga report tv, argumentohet se pezullimi i shkarkimit dhe transferimit bëhet për shkak se Ahmetajt i shkaktohej një dëm i pakthyeshëm, siç është ndërprerja e procesit të Vetingut. Ligji e parashikon qartë se në këtë proces do të kalojnë të gjithë drejtuesit rajonal, por jo personat që mbajnë pozicionin e këshilltarit të drejtorit të përgjithshëm, çka dëshmon sipas gjykatës se dhe vetë transferimi i Ahmetajt do të sillte një dëm të pakthyeshëm ndaj tij.
Pretendimet e Ahmetajt në padi
Tranferimi në një pozicion jo të klasifikuar dhe jo të barasvlefshëm nuk mund të kryhej pa pëlqimin e kërkuesit të shprehur me shkrim pasi nuk është një lëvizje paralele sipas përcaktimeve tëvendosura si referncë në urdhërin e transferimit.
Pozicioni i punës së këshilltaritnuk përmendet dhe nuk përbën strukturë drejtuese apo funksionale menaxheriale të AMP-së dhe nuk ka asnjë bazë ligjore për ta konsideruar si pozicion tëbarazvlefshëm me atë të drejtorit rajonal. Si i tillë, emërimi në këtë pozicion është haptazi i jashtëligjshëm dhe arbitrar.
Sipas nenit 62 pika 1 të Ligjitnr.128/2021, punonjësi i AMP-së i emëruar në detyrë në përputhje me funksioninqë mban, mund të transferohet dhe të emërohet në detyrë brenda strukturave qendrore dhe vendore të Agjencisë, me urdhër të Drejtorit të përgjithshëm në njëpozicion paralel/të barasvlefshëm.
Në rastin konkret detyra e “Këshilltarit” nuk përfaqëson një pozicion të klasifikuar, të barasfleshëm apo paralel mefunksionin e mëparshëm të “Drejtorit Rajonal”, i cili është një pozicion ifituar përmes konkurimit të ngritjes në detyrë me Vendimin nr.296/2, datë23.01.2024 “Për shpalljen e rezultateve përfundimtar të testimit, për lëvizjenparalele dhe ngritjen në detyrë si dhe zhvillimin e konkurimit për vendet e lira në AMP.
Prandaj, ky transferim përbën shkelje të hapur dhe të drejtëpërdrejtëtë nenit 62 të ligjit, duke cenuar rëndë sigurinë juridike dhe statusin e punëssë kërkeusit. Transferimi përbën cenim tëstatusit të kërkuesit të fituar me konkurim për ngritje në detyrë. Transferimipërbën ulje në detyrë pa procedurë dhe jashtë çdo baze ligjore.
Më urdhërin e paligjshëm të transferimit rrezikohet ndërprerja e procesit të vettingut, pasi kërkuesi është subjekt aktiv i vlerësimit kalimtar sipas ligjit përkatës nr.12/2018. Detyra eKëshilltarit nuk përfshihet në pozicionet e këtij procesi, ç’ka e rrezikondrejtëpërdrejtë vijimin dhe përfunsimin e vlerësimit të kërkuesit.
Meqënëse kërkuesi ushtronte funksionon e Drejtorit Rajonal, që sipas nenit 52 të ligjit nr.128/2021 është një funksion i klasifikuar në nivelin e mesëm drejtues, kërkuesi ka qenë subjekt i detyrueshëm i këtij procesi. Transferimi i kërkuesit në një pozicion që nuk klasifikohet si drejtues dhe nuk është përfshirë në listën e pozicioneve që i nënshtrohen vlerësimit kalimtar, siç është “Këshilltar në kabinetin e Drejtorit të Përgjithshëm” përbën një ndërprerje të parakohshme dhe të pajustifikuar të procesit të vettingut.
Ky veprim administrativ e pengon kërkuesin të përfundoj procesin e vlerësimit dhee vendos në një pozitë të pabarabartë dhe me pasoja serioze në karrierën e tij brenda AMP-së.
Sipas nenit 64 pika 3 të ligjitnr.128/2021 citohet se punonjësi i AMP-së përjashtohet kur: dënohet me vendim gjyqësor të formës së prerë për kryerjen me dashje të një vepre penale; ndaj tij është vendosur dhënia e masës disiplinore e përjashtimit nga Agjencia; nuk konfirmohet në detyrë në procesin e vlerësimit kalimtar dhe periodik.
Urdhëri i përjashtimit është nxjerrë në mënyrë arbitrare dhe antiligjore vetëm një ditë pasi është firmosur urdhëri i transferimit në detyrën e këshilltarit, pa vendim të komisionit disiplinor, në shkelje flagrante të nenit 64 pika 3 të ligjit nr.128/2021.
Transferimi dhe përjashtimi i kërkuesit nga AMP e ndërpret në mënyrë të paligjshme procesin, duke i mohuar përfitimin nga ky mekanizëm ligjor. Ligji i vettingut nuk parashikon që ky proces të vazhdojë për punonjës që transferohen në detyra që nuk janë subjekt i këtijligji apo për punonjës që janë përjashtuar pa procedurë ligjore.
Veprimet e AMP-së kanë cenuar statusin profesional të kërkuesit, dinjitetin dhe integritetin etik, me pasojat të rënda dhe të parikuperueshme nëse nuk pezullohen menjëherë.
Në vendimin e gjykatës thuhet së dëmi që mund t’i shkaktohej Ahmetajt është i pakthyeshëm, dhe për këtë shkak çmohet e drejtë që të vendoset pranimi i kërkesës së tij për pezullimin e vendimit të shkarkimit. Në vendim thuhet se Ahmetaj duke u tranferuar fillimisht në pozicionin e këshilltarit, dhe më pas duke u përjashtuar nga AMP, i ndërpritet procesi i Vetingut, dhe rrjedhimisht i pengohet e drejta për të konkuruar në pozicione drejtuese.
“Dëmi është i pakthyeshëm në kuptim të ligjit, kur pavarësisht pranimit të padisë lidhur me themelin e çështjes, është e pamundur që pala kërkuese/paditëse të rivendos në vend të drejtën që i është cenuar si rrjedhojë e dëmit të shkaktuar nga mospezullimi iaktit administrativ. është i pakthyeshëm atëherë kur cenon efektivitetindhe dobishmërinë e procesit gjyqësor, që do të realizohet mes palëve në të ardhmen.
Sakaq, nuk do të konsiderohet i pakthyeshëm dëmi, kur, pavaresisht pasojave që sjellë, është i tillë që, e drejta që kërkuesi/paditësi kërkon të realizojë dhe të njohë nëpërmjet procesit gjyqësor, mund të rivendoset në vend në eventualitetin e pranimit të padisë dhe vendimi përfundimtar nuk mbetet i paekzekutueshëm.
Në vlerësimin paraprak dhe sipërfaqësor të fakteve të çështjes që kryen Gjykata gjatë shqyrtimit të kërkesës për marrjen e masës së sigurimit të padisë, arrihet në përfundimin se, në rast se nuk do të pezullohen aktet administrative objekt gjykimi, Urdhëri Nr.582, datë05.08.2025 “Për transferim dhe emërim në detyrë të një punonjësi të AMP-së” dhe Urdhëri Nr.590, datë 06.08.2025 “Për përjashtim nga detyra të një punonjësi tëAMP-së”, të Drejtorit të Përgjithshëm të AMP-së, kërkuesi ******* Ahemtaj do të privohet nga mundësia për të përfunduar procesin e vlerësimit kalimtar dhe periodik me një vendim përfundimtar nga trupa e vlerësimit në kuadër të Ligjit nr.12/2018 “Për vlerësimin kalimtar dheperiodik të punonjësve të Policisë së Shtetit, Gardës së Republikës dheAgjencisë së Mbikëqyrjes Policore në Ministrinë e Brendshme”, si dhe po ashtu do të privohet nga zhvillimi profesional dhe në karrierë duke cenuar të drejtën për punë të tij.
Për rrjedhojë, Gjykata vlerëson se përmbushet dhe kriteri ligjor i pakthyeshmërisë së dëmit të pretenduar nga kërkuesi *******, në kushtet kur ekzistenca e një privimi të tillë shkakton pasoja joproporcionale në ecurinë profesionale dhe nëk arrierë të kërkuesit, pasiqë sikurse u theksua më sipër në këtë vendim nuk kemi të bëjmë vetëm me ecurinë profesionale të kërkuesit ******* në AMP, por ndërprerja e procesit të vlerësimit kalimtar dhe periodik pa një vendim përfundimtar pengon zhvillimin profesional dhe në karrierë të kërkuesit, e konkretisht duke e penguar për të konkuruar në pozicione të cilat janë subjekt i vlerësimit kalimtar dhe periodik. Për më tepër që kërkuesi******* është emëruar në pozicionin: Drejtor nëDrejtorinë Rajonale të AMP-së REPUBLIKA E SHQIPËRISË Gjykata Administrative e Shkalles se pare ******* Vlorë&Gjirokastër me procedurën e ngritjes në detyrë. Në pasojë, Gjykata vlerëson sepërmbushet kriteri ligjor i pakthyeshmërisë së dëmit të pretenduar nga pala kërkuese”, argumenton gjykata.
Pjesë nga vendimi i gjyqtarit Boshku
Gjykata, bazuar në nenet 28, 29, 30, 32 dhe 65 të Ligjit nr.49/2012 “Përgjykatat administrative dhe gjykimin e mosmarrëveshjeve administrative”, si dhenë Ligjin nr.44/2015 “Kodi i Procedurave Administrative i Republikës sëShqipërisë”, VENDOSI:
1. Pranimin e kërkesës së palëskërkuese, *******, për marrjen e masës së sigurimit të padisë.
2. Pezullimin e zbatimit të aktit administrativ, UrdhërNr.582, datë 05.08.2025 “Për transferim dhe emërim në detyrë të një punonjësitë AMP-së”, të Agjencisë së Mbikëqyrjes ******* , deri në zgjidhjen përfundimtare të çështjes.
3. Pezullimin e zbatimit të aktitadministrativ, UrdhërNr.590, datë 06.08.2025 “Për përjashtim nga detyra të një punonjësi të AMP-së”, të Agjencisë së Mbikëqyrjes Policore, deri në zgjidhjen përfundimtare të çështjes.
4. Në zbatim të nenit 28 pika 2 tëLigjit nr.49/2012 “Për gjykatat administrative dhe gjykimin e mosmarrëveshjeveadministrative”, Gjykata i cakton palës kërkuese, *******, një afat 10 (dhjetë) ditor, për depozitimin e padisë në Gjykatën Administrative të Shkallës së Parë Tiranë.
5. Ky vendim është i ekzekutueshëm menjëherë nga Agjencia e Mbikëqyrjes Policore.
6. Në rast mosekzekutimi vullnetar të këtij vendimi gjyqësor, ngarkohet shërbimi përmbarimor gjyqësor shtetëror ose privat për ekzekutimin e detyrueshëm të tij.
7. Shpenzimet gjyqësore lihen siç janë bërë.
8. Kundër këtij vendimi, lejohet e drejta e ankimit të veçantë brenda afatit ligjor 5 (pesë) ditor, në Gjykatën Administrative të Apelit Tiranë, duke filluar ky afat nga e nesërmja e njoftimit të vendimit të arsyetuar palëve ndërgjyqëse.
Pas vendimit të gjyqtarit Boshku, AMP mësohet se i është drejtuar gjykatës Administrative të Apelit, ku ende nuk ka një vendimmarrje për rastin Ahmetaj. Të gjendur nën lupën e sulmeve politike, padyshim gjyqtarët që do të kenë në dorë këtë çështje, do të kenë një vendimmarrje të vështirë, ndërsa deklaratat e Ramës ndaj Boshkut, janë kritikuar nga Shoqata Kombëtare e Gjyqtarëve. Kjo e fundit në një deklaratë të bërë dje, tha se sulmet e kryeministrit Edi Rama janë në kufijtë e kryerjes së veprës penale, ndërsa kërkoi një reagim më të qartë dhe nga Këshilli i Lartë Gjyqësor./ZËRI









